Soms is er een raadsvergadering waar je niets meer van snapt.
Afgelopen woesdag was er ook zo een.
Waar ging het over? Over handhaving. In het kort lag er een verordening over handhavingsbeleid, waar bij de Raad gevraagd was kaders te stellen over het gevoerde handhavingsbeleid.
Een enorme nota, met verschillen de vormen en mate van handhaving. De raad zou uitspraak doen in welke mate men bij welke categoriën wilde handhaven. En bij iedere categorie een keuze over de mate van handhaven samen met het prijskaartje.
Ok, zou je denken, niets aan de hand. Iedere fractie neemt stelling per onderwerp, en daarna probeer je meerderheden te vinden. Tenminste zo hadden wij het verwacht en zo ging het gelukkig in grote lijnen ook. Alleen…
Alleen wat wij niet hadden verwacht, is dat de SP - bij monde van Hans Uilenhoed - alle vormen van handhaving nog veel te mals vond. Het moest strenger. Los van het feit dat wij het opmerkelijk vonden om door de SP aan de rechterkant ingehaald te worden - dacht ik even dat de SP een amendement in zou dienen. Of te wel een nota bewerkt met pen, correctie vloeistof en accentueerstift om dat vervolgens in stemming te brengen. Maar dat gebeurde niet.
Nee men stelde dat de strenge normen niet alleen niet ver genoeg gingen, maar ook dat bedrijven beloond werd als men zich aan de regels hield en men vond dat niet kunnen. Of te wel - bedrijven die zich goed aan de milieuregels zouden houden - zouden minder vaak gecontroleerd worden - en dat was een vorm van beloning waarin de SP zich niet kon vinden. Want een controle kost tijd en als je minder gaat controleren dan kost dat het bedrijf minder tijd (en dus geld) en dus beloon je het bedrijf dat zich aan de regels houdt.
Snapt je het nog?
Omdat men dit niet wilde - bedrijven belonen - stemde men
tegen.
En dus
vóór het handhaven van het huidige beleid - wat veel minder minder streng is…
Al vraag ik me af of men zich dat realiseerde..
Natuurlijk heeft de SP gelijk dat als je minder controleert dat het te controleren bedrijf dan minder tijd kwijt is aan controles. En dat valt niet te ontkennen.
En dat het betreffende bedrijf hierdoor tijd & geld bespaart - maar wat is daar mis mee? Overigens zal dit bij lange na niet de extra investeringen en kosten kunnen dekken - lijkt me. Dus waar zit het financiële gewin?
Vergelijk het met een kind dat zich netjes gedraagd - hem of haar kun je dan toch ook vrijer laten dan een kind dat niet doet? Soms moet je de teugels iets laten vieren. Controle en handhaving moet - laat daar geen misverstand over bestaan. Echter als iets of iemand zijn of haar verantwoordelijkheid goed weet te nemen, wat is er dan mis mee om dan de controle frequentie iets te verminderen?
En dat je daarmee het bedrijf iets minder vaak lastig valt en dus iets beloond, tja.
Ik geloof niet dat de SP begreep waarom alle overigen aanwezigen - inclusief de pers - in de lach schoot toen de SP in haar stem verklaring aangaf tegen te stemmen. Om de stemming niet te bederven heb ik maar niet gevraagd waarom de SP geen amendement indiende.
Want dat had toch ook gekunt.
En de VVD rechts inhalen - wie had dat ooit van de SP verwacht