In de
Gelderlander las ik net een stukje dat ik ook al op de
weblog van Paul Frerik had gelezen..
SP wil een eind aan opgezegde versjes
Door onze verslaggeefster
ZEVENAAR - De Socialistische Partij constateert een teveel aan opgezegde versjes in de gemeenteraad van Zevenaar. Om die reden wil de SP nieuwe spelregels invoeren. Ze moeten het debat in de politieke arena ten goede komen. De belangrijkste maatregel is een verbod op teksten die raadsleden van papier voordragen.
‘Het gaat niet goed met de Zevenaarse raad’, meldt SP-voorman Paul Freriks op zijn eigen digitale web-log. ‘Tenminste wat betreft de discussie en besluitvorming. De partijen, op de SP na, hebben zich totaal ingegraven in hun standpunten’. Volgens de SP’er krijgen wethouders uitsluitend voor de vorm nog een vraag toegespeeld. Geen enkel ‘ingeslapen raadslid’ verwacht volgens hem een verhelderend antwoord of een vernieuwende gedachte.
Freriks adviseert de collega’s van andere politieke partijen alles uit hun blote hoofd te vertellen. Hiermee wordt ook nog eens de kans vergroot dat ze zich tot de hoofdzaken beperken.
Zijn andere tip voor politici is dichtgetimmerde standpunten af te zweren om zo open te staan voor andere gedachten.
Ach laten we zo zeggen, diegene die iets hebben voor te lezen, daar kun je in iedergeval van zeggen dat ze de zaakjes hebben voorbereid… En je dat zelf nu ook eens zou doen Paul, dan wist hij ook dat de bewoners van de Schutstal in Ooy de straatnaam liever gewijzigd hadden gezien in Ooyse Brink, dan in plaats van Ooyse Beer…

Iets op papier zetten geeft ook een stukje zorgvuldigheid..
Overigens zie je mij zelden teksten voorlezen, al komt dat omdat mijn onderwerpen politiek minder relevant zijn en het dus wel aankan met een paar ‘keywords’ in de kantlijn van het betreffende stuk. Maar zou het om een groot stuk tekst gaan, dan zou ik mijn betoog ook even uittikken.. Kleine moeite, veel plezier en dan weet je zeker dat je niets over het hoofd ziet.
En dat gebeurd dus ook alleen maar in de eerste termijn.. of te wel de termijn waar stellingen worden ingenomen. En het is dus in de tweede termijn waarin de onderlinge politieke dicussie gevoerd wordt en die heb ik nog niet van papier voorgelezen zien worden, dus ik denk dat het probleem dat Paul Freriks schets wel mee valt.
Onderaan het stuk staat nog:
De gemeentesecretaris mag van Freriks wegblijven bij de vergaderingen van het presidium. Hiermee wil de SP’er diens invloed indammen. Ook burgemeester en wethouders zijn volgens Freriks nog te veel aan het woord. Dit moet anders. Op termijn adviseert Freriks de burgemeester zijn voorzittershamer over te dragen aan de fractievoorzitter van de grootste partij. Hiermee meent Freriks de burgervader te verlossen uit zijn spagaat. ‘Hij weet nog niet of hij voor het college of voor de raad moet kiezen.’ Dat dit nog niet zo’n gek idee is, bewijst volgens de SP’er het onderzoekje dat hierover in Maastricht wordt losgelaten. Burgemeester Leers van Maastricht wil wel kijken of een fractievoorzitter van een politieke partij ook de complete gemeenteraad kan voorzitten.
Zolang de gemeentewet nog voorschrijft dat de burgermeester ook de voorzitter is van de raad, kun je denk ik niet anders. Al hoor ik wel dat Minister Remkes aan dergelijke expirimenten schijnt te willen meewerken.
Maar of het veel zal brengen, dat is nog maar de vraag.
En die spagaat blijft ook bestaan, daar grofwel altijd de grootste partij ook in het college vertegenwoordigd is.. Dus nu zit het voorzittende raadslid in de spagaat en wellicht zelfs in een grotere, dus wat schiet je er dan mee op?
Van de burgermeester kun je in ieder geval nog zeggen dat hij boven de partijen staat, een ervaren voorzitter is en dus verhitte discussies objectiever zou moeten kunnen leiden dan een raadslid. Daarnaast ontneem je een politieke partij een woordvoerder, in dit geval zelfs de fractievoorzitter/politiek leider, daar een raadsvoorzitter toch niet het woord kan voeren over een politiek onderwerp..
Op zich zelf wel een leuke gedachte, maar er kleven - mijns inziens - meer nadelen aan dan het voordelen oplevert.
Maar ik lees/hoor het commentaar van Paul nog wel - denk ik

En over de vooringenomen stellingen, ach recent kreeg ik nog een compliment dat de VVD weer eens met de SP eens was (of was het anders om?), nouja, over hete soep en eten gesproken. Soms heeft het gewoon ook te maken dat argumenten niet overtuigend gebracht worden of slechts voor de buhne.
Zoals ik in een eerdere posting al eens heb aangegeven, kan er best veel anders, daarin heeft hij wel gelijk. Alleen zie ik geen oplossing in deze suggesties omdat het - denk ik - alleen maar meer ellende brengt..