Gisteren was het dan zover, voor het eerst vergaderde de tweedekamer buiten de muren van het binnenhof. Zie ook: Kamer in Veendam tam ontvangen.
En.. de kamer wil het vaker gaan doen, voor lokale onderwerpen ter plekke vergaderen. Alleen wat zijn hiervan de gevolgen? Creëeren we hiermee een rondreizend circus ala Straatsburg? Nee dat moeten we toch niet willen. En helpt het echt? Wordt de burger beter betrokken bij het werk van de kamer?
Overigens had ik het wel leuk gevonden om de behandeling van de herindelingswet uit te voeren in een lokale aangelegenheid, zoals bv het provinciehuis.

Ik las op nu.nl: Kamer wil rookverbod verzachten

Uitgegeven: 19 januari 2004 09:51

AMSTERDAM - Een Kamermeerderheid van CDA, VVD, D66 en SP wil dat het rookverbod in psychiatrische inrichtingen, verpleeg- en verzorgingstehuizen wordt verzacht. De partijen willen de bewoners van deze instellingen hun ‘laatste pleziertje’ niet ontnemen. Bovendien willen ze dat bedrijven die het rookverbod overtreden voorlopig niet worden beboet. Dat schrijft de Volkskrant maandag.

De VVD wil zo snel mogelijk een debat met minister Hans Hoogervorst van Volksgezondheid over versoepeling van het rookverbod. CDA, VVD en D66 hebben scherpe kritiek op de wetgeving die per 1 januari iedere werknemer een rookvrije werkplek garandeert. Ze vinden de uitvoering van de regels te rigide.

Hoogervorst heeft de psychiatrische instellingen en verzorgingshuizen tot 1 juli uitstel gegeven van het rookverbod. De partijen vinden dit echter niet ver genoeg gaan. Zij willen dat de bewoners niet alleen in hun kamers maar ook in de gezamenlijk ruimten kunnen blijven roken.

Zelf ben ik géén roker en ook nooit geweest. Dus ik heb regelmatig dat ik denk - moet dat nu - als ik bijvoorbeeld uit eten ben, het tafeltje verderop rookt en daardoor zit ik in de rook. En dat vind ik vies. Maar deze wet gaat toch echt te ver en is veel te regide. Rokers wordens gelijk getrokken met drugs-spuiters - zo lijkt het wel.

Dit gaat echt te ver.

Een beetje ziekelijk in bed lag ik gisteren wat te dommelen en met een half oor te luisteren naar Radio 1 en hoorde daar de stelling van Frans Weisgras, dat hij vindt dat als je een tweedekamer fractie verlaat, je ook de zetel moet inleveren. Via de weblog van Linda Rose Smit (VVD Den Helder) las ik:

Ali Lazrak dreigt verloren te gaan voor de SP. Kan gebeuren. Hij dreigt voor zichzelf te beginnen. Kan gebeuren. Frans Weisglas maakt zich zorgen over deze afsplitsingen. Meer fracties, meer vergoedingen, meer ruimte nodig, meer spreektijd nodig, meer post. Kortom: kostenverhoging en efficientyverlaging.
Ik deel zijn zorg. Eindelijk is Den Helder Den Haag voor. Want hoeveel fracties dreigen er nu in de kamer te komen, oplettend lezertje? Juist: 10! En hoeveel hebben wij er hier in Den Helder? Juist: 10!
Enig leedvermaak kan ik niet verhelen.
Maar verder heeft Frans natuurlijk gelijk: het schiet allemaal niet op zo.

En toch heeft het ook nadelen en nog behoorlijk ook, dus schreef ik op de log van Linda:

En wat nu als het kamerlid in de kamer is gekozen met voorkeursstemmen (en dus ruim de kiesdeler heeft gehaald) ??

Want dan gaat het het betoog niet meer op dat je gekozen zou zijn ivm de lijst of partij.

Daarnaast geef je met deze maatregel juist de fractie voorzitter meer macht en kan deze ‘lastige-opponenten’ gemakkelijk uit de fractie verwijderen, zonder dat het de partij zetels kost.
En eigenlijk is dat best een prettige gedachte dat een kamerlid vrij zijn of haar woord moet kunnen voeren zonder dat het concequenties heeft voor zijn kamerlid maatschap als deze van het fractiestandpunt afwijkt.

Nee, het systeem dat er nu is, is zo gek nog niet…

Natuurlijk heeft Frans Weisglas wel een punt, en wel dat het de gang van zaken niet bevordert al die een-mans fracties in de kamer. En zeker uit de LPF zijn toch ook al behoorlijk wat afsplitsingen ontstaan. Maar ga nu nu beleid maken op incidenten of omdat je vindt dat iets zo moet? En de nadelen liegen er niet om.
En die fracties houden toch nooit lang stand, dus heb je er nooit erg lang last van.

Update: [16:28]

Ook nog gevonden:
- - - - -
Tweede-Kamervoorzitter Weisglas gaat na of de SP-parlementariërs mogelijk een valse eed hebben afgelegd bij hun toelating tot de Kamer.
Volgens Weisglas leggen toekomstige parlementariërs immers de eed af dat ze geen giften hebben moeten beloven of doen om op de kandidatenlijst te komen. De afdracht van het gehele inkomen is een van de drie voorwaarden om op een SP-kieslijst te komen. Een ander SP-gebruik is dat kandidaten beloven hun zetel ter beschikking te stellen als zij de politieke steun van de partij verliezen.
SP-Kamerlid Lazrak weigert al een jaar zijn salaris in de partijkas te storten, omdat hij anders maandelijks een ’schamele’ 1900 euro overhoudt. Ook hekelt hij partijleider Marijnissen, die de SP-parlementariërs regelmatig en plein publique de oren zou wassen.
(NRC Handelsblad)

Op de site van Nos Nieuws Bibi de Vries aan het woord:

30-11-2003
De VVD wil de duur van de WW-uitkering fors bekorten. De partij gaat minister De Geus van Sociale Zaken oproepen te onderzoeken of de maximale duur omlaag kan van vijf jaar naar anderhalf jaar, zoals in Duitsland.

Volgens VVD-Kamerlid De Vries is het belangrijk werklozen te prikkelen snel weer aan de slag te gaan. “Daar past geen jarenlange WW-uitkering bij.”

De Vries wil dat minister De Geus nog deze kabinetsperiode fors ingrijpt in de WW. Ook wil ze dat De Geus de ontslagbescherming gaat inperken. Mensen die gedwongen op straat worden gezet, krijgen nu nog een aantal maandsalarissen mee dat gelijk staat aan het aantal dienstjaren.

“Het is voor werkgevers nu veel te duur om van mensen af te komen”, aldus De Vries. Ze pleit voor een vertrekpremie van maximaal twaalf maandsalarissen.

Het Kamerlid wil de VVD-voorstellen bij de begrotingsbehandeling van Sociale Zaken komende woensdag aan de orde stellen.

De Geus komt volgend jaar met plannen voor herziening van de werkloosheidsuitkering. Coalitiegenoot CDA is fel gekant tegen beperking van de WW-duur.

Kroonjuweel
De VVD is op zijn beurt weer niet erg enthousiast over het ‘kroonjuweel’ van het CDA, de levensloopregeling. De regeling, die wel in het regeerakkoord is opgenomen, maakt het werknemers mogelijk voor allerlei vormen van verlof en deeltijdpensioen te sparen.

Het CDA moet niet doen of de regeling een waarborg is voor de toekomst van de sociale zekerheid, stelt De Vries. “Je moet jarenlang sparen voor een beetje prepensioen en zorgverlof. Het is geen oplossing, het is een aardigheidje.” De VVD steunt de levensloopregeling wel.

Is dit een oplossing om te voorkomen dat mensen 5 jaar in de ww blijven - terwijl men weer werk op het oude niveau kunnen krijgen, met bij bijpassend salaris?

Ja ik denk van wel, hoe ik me aan de andere kant ook niet kan voorstellen dat iemand 5 jaar van deze uitkering blijft gebruik maken, terwijl men ook weer betaald werk kan krijgen?
Toch zijn er veel gevallen waarbij men de situatie gewoon accepteert en via wat klus en knutselwerk de uitkering aanvult en daarmee ruim tevreden is.

Wellicht is het beter om de groep mensen met een WW uitkering na een maand of 6 - met behoud van de uitkering - in een traject te laten stromen waarbij men een begeleidingstraject in gaat om weer aan het werk te komen. Waarom moet men eerst in de bijstand komen om voor een omscholings of begeleidingstraject in aanmerking te komen? Dus iets aan de verplichtingen zoals de nieuwe Wet Werk en Bijstand dat regelt. Uiteraard wel met behoud van de WW uitkering.

Overigens, dan moet de minister ook zo fair zijn om de premies in vergelijkbaar niveau terug te brengen - toch? Wellicht is dat weer een methode om de koopkracht toch weer iets te laten toenemen.

In tegelstelling tot het CDA zie ik zo’n levensloop regeling hélémaal niet zitten!

Als je het toch over iets betuttelents hebt, dan is het dit wel. Daarnaast is het geschoeid op christelijk gedachtengoed waarbij het gezin voorop staat. Weg eigen keuze om geen gezin te beginnen, weg keuze om te leven zoals jij dat wilt. Weg vrijheid. Deze regeling werpt ons terug naar de prehistorie - als je het mij vraagt..